T.C.
ADANA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2017/1555
KARAR NO : 2019/520
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
DAVACI :
VEKİLİ : Av. CANAN CEYRAN BEKTAŞOĞLU
Simon Bolivar Cad. No:21/2 Çankaya/ ANKARA
DAVALILAR :
DAVANIN
KONUSU : Tespit (Tüzel Kişilik Perdesinin Kaldırılması)
Mahkememizde görülmekte olan Tespit ( Tüzel Kişilik Perdesinin Kaldırılması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ..... müvekkili şirketin ayrı ayrı alacaklı olduğu ... İnş. A.Ş. ile .... Elektrik Üretim A.Ş.’nin ortağı ve yönetim kurulu başkanı olup şirketlerle ilgili tüm işlemleri kendisi yapmakta oluduğunu, davalılardan ... İnş. A.ş. Yönünden; ... A.Ş. 01.01.2014-31.07.2015 tarihleri arasında müvekkil ... Elektrik Tic. A.Ş.’ den elektrik enerjisi satın aldığını, müvekkili şirketin enerji temini düzenli bir şekilde devam etmesine rağmen davalı şirket ödemelerini aksattığını, müvekkiline olan borcunu ödemeyen davalı .... San. Tic. A.Ş. aleyhinde Adana 12.İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin borca itiraz etmesi üzerine tarafımızca; fazlaya ilişkin haklarımız saklı tutulmak suretiyle Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/1991E. sayılı itirazın iptali davası açıldığını,dava 27.12.2016 tarihinde sonuçlanmış, takibin devamına karar verilmiş ve haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz eden... aleyhide icra inkar tazminatına hükmedildiğini, ayrıca müvekkili şirketin bakiye alacağı için ... A.Ş. aleyhine Adana 3.İcra Müdürlüğü’nün 2017/270E. sayılı dosyası üzerinden takibe başlatıldığını ancak davalı tekrar haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini Adana 12.İcra Müdürlüğü’nün 2015/14153 E. sayılı dosyasının kesinleşmesi üzerine 14.02.2017 tarihinde borçlu ... A.Ş.’nin Adana Ticaret Odası’nca bildirilen .... Seyhan/ADANA " adresine hacze gidildiğini, ancak, borçlunun adresten taşındığı, borçlu şirket yetkililerinin uzun zamandır görülmediği ve kendilerine ulaşmanın zor olduğu, bina görevlisi ve kendini Mali Müşavir olarak tanıtan başkaca şahıslardan öğrenildiğini, zemin katta yer alan işyerine apartman görevlisinde mevcut olan anahtar marifetiyle girilmiş ise de söz konusu dairenin “kiler” olarak kullanıldığı görülmüş ve içeride ... İnş. , .... Enerji, ... Enerji gibi yönetim kurulu üyeliğini davalı ... ...’in yaptığı bir çok şirketin tabelasına rastlandığını, davalı ... A.ş. yönünden; ... ... Elektrik Üretim A.Ş. ile müvekkili şirket arasında 31.03.2015 tarihinde “Enerji Alım Satım Sözleşmesi” imzalandığını, sözleşme kapsamında ... A.Ş. müvekkili şirkete elektrik satmayı kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkili şirket tarafından 21.428,57MW enerjiye karşılık gelecek şekilde 3.000.000-TL(Üçmilyonlira) avans ödemesi yapıldığını, ancak ... A.Ş. sözleşme gereği müvekkil şirkete satmayı taahhüt ettiği elektriği farklı firmalara sattığını, müvekkili şirket hem sözleşme gereği taahhüt edilen elektriğin bir kısmını alamamış hem de ... nezdinde dengesizliğe düştüğünü, bu nedenle Ankara 6. İcra Müdürlüğü’nün 2015/16178E. sayılı dosyasından icra takibi başlatılmış olup borçlu şirket haksız ve kötü niyetli olarak borca ve yetkiye itiraz ettiğini, Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/631E. sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açılmış olmakla birlikte yargılama henüz sonuçlanmamıştır. Davalılardan ... ... Yönünden; davalının, culpa in contrahendo sorumluluğu söz konusu olduğunu, bir sözleşme sırasında, sözleşmenin tarafının ekonomik bir birlik teşkil eden bir gruba mensup olduğuna ilişkin beyanlarda bulunarak ve bu grubu oluşturan şirketlerin hukuki yönden bağımsızlığı konusuna değinmekten kaçınarak, HAKİM ORTAĞIN ÜÇÜNCÜ KİŞİDE GÜVEN UYANDIRMASI, onda, ilave bir garantiye sahip olduğu izlenimini yaratması halinde akit öncesi sorumluluk (culpa in contrahendo sorumluluğu) söz konusu oldğunu, bundan dolayı sözleşme görüşmelerinde taraflardan her biri veya yardımcıları, diğer tarafa zarar vermeyi engellemek için gerekli dikkat ve özeni göstermek ve koruma yükümlülüklerine uymak zorunda olduklarını, müvekkili şirket ile ... A.Ş. arasındaki sözleşme imza tarihinde her iki şirketin ortağı ve yetkilisi olan ... ...’e duyulan güven doğrultusunda imzalanmış olup ... A.Ş.’YE sağlanan elektrik enerjisi de aynı güven doğrultusunda temin edildiğini, bu kapsamda; davalı ... duyulan güven doğrultusunda gerçekleştirilen hukuki işlemlerin sonuçlarından davalı, şahsi mal varlığıyla sorumlu tutulması gerektiğini, zira 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 2. Maddesi gereği herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorunda olduğunu, Tüzel Kişilik Perdesinin Kaldırılması Gerekmekte olduğunu, tüzel kişilik perdesinin kaldırılması; hakkaniyet ve hükümlerin gaye ve ruhunun gerektirdiği anda, tüzel kişilik perdesi arkasına sığınmış tek veya büyük ortağa giderek, onun bu perdeden haksız yere faydalanmasını, sorumluluktan, dolayısıyla takipten kurtulmasını önlemekte olduğunu, yükümlülük ve borçtan kurtulmak için tüzel kişilik bir araç olarak kullanılıyorsa artık perde kaldırılmalı ve ortakların şahsi sorumluluğuna gidilmesi gerektiğini, zira, tüzel kişiliği haiz bir anonim ortaklıkta “sınırlı sorumluluk ilkesi” ile kişiliklerin ayrılığı ilkesi” nin bilinçli ve sistemli olarak alacaklılara zarar verecek şekilde kötüye kullanılması uygulamada ortaya çıkan durumlardan biri olduğunu, Şirketin tüzel kişiliğinin bilinçli olarak alacaklıların zararına kullanılması halinde kuramsal bir kötüye kullanma söz konusu olduğunu, davalı ... ...’in, ortağı ve yönetim kurulu başkanı olduğu şirketlerin sağladığı sınırlı sorumluluk ilkesine sığınarak müvekkili şirketi zarara uğratma kastı ile hareket ettiği açık olduğunu, zira yukarıda da değindiğimiz üzere davalı, ortağı olduğu ... ..., ... İnş, ... enerji gibi bir çok firmanın merkezini bir apartman dairesi olarak göstermiş olup ilgili daire atıl durumda olduğunu, ancak davalı ... tüm bunlara rağmen farklı firma isimlerini kullanarak üçüncü kişiler ile borçlandırıcı işlemler yapmaya devam ettiğini, ilgili şirketlerin yetkilisi ... ..., şirketler adına yaptığı ticari ilişkiler sonrasında, şirketleri borçlandırılmakta ancak “şirketlerin sınırlı sorumluluğu”na ilişkin düzenlemenin arkasına sığınarak borçlarını ödemekten kaçınmakta ve/veya borca itiraz ederek alacağın tahsilini kötü niyetli olarak engellemekte olduğunu, davalı şirketler arasında organik bağ mevcut olduğunu, yukarıda da ayrıntılı bir şekilde açıkladığımız üzere her iki davalı şirketin de ortağı ve yönetim kurulu başkanı diğer davalı ... ... olduğunu, bununla birlikte şirketlerin ticaret sicilde yer alan merkezleri aynı adres olup faaliyet konuları da benzerlik gösterdiğini, davalı şirketlerin aralarındaki mevcut organik bağ tespit edilerek müvekkil şirkete olan tüm borçlarından dolayı müştereken ve müteselsilen sorumluluklarına gidilmesi gerekmekte olduğunu beyan etmiştir.
Davacı vekili tarafından 15/11/2018 tarihli mahkememizce verilen ara karar uyarınca taleplerinin netleştirilmesi ve açıklanması amacı ile sunmuş olduğu dilekçede özetle; davalılardan ... Tic .AŞ'ye karşı mevcut alacakları kapsamında Adana 12 İcra Müdürlüğünün 2015/14153 E sayılı takip dosyasında takibe koydukları ve davalı borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine Adana 1 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1191 E 2016/2126 K sayısı ile kesinleşerek hüküm altına alınan 108.051,02 TL alacaktan dava dilekçeleri doğrultusunda tüzel kişilik perdesinin kaldırılarak diğer davalıların da müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının tespitini talep edilmiştir.
DELİLLER
İcra dosyası: Adana 12 İcra Müdürlüğünün 2015/14153 E sayılı takip dosyasının getirtilerek yapılan incelemesinde, Alacaklının davacı .... ile borçlusunun ... San.Tic.AŞ, takip tarihinin 26/08/2015, asıl alacak miktarının 108.051,02 TL miktarlı olup ilamsız takip olarak yapıldığı borçlu davalı şirket vekilince süresinde itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Adana 1 Asliye Tİcaret Mahkemesinin 2015/1991 E 2016/2126 K sayılı dosyasının incelenmesinde, davacının ... Anonim Şirketi ile davalı ... San.Tic.AŞ arasında ticari ilişkiden kaynakalan Adana 12 İcra Müdürlüğünün 2015/14153 E sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, 27/12/2016 tarihinde davanın kabulüne karar verildiği, kararın istinaf edilmemesi üzerine 05/04/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Adana Ticaret Sİcil Müdürlüğünden davalı şirketlere ait ticaret sicil dosyalarının suretleri celp edilmekle dosya arasına alınmıştır.
Ziyapaşa vergi dairesinden davalılar .... Anonim Şirketi ve ... San.Tic.AŞ'nin iştigal alanı adresine dair bilgi ve belgeler getirtilerek dosya arasına alınmıştır.
SGK il Müdürlüğünden davalı şirketlerin çalışanlarının listeleri temin edilerek getirtilmekle dosya arasına alınmıştır.
İlçe Emniyet Müdürlüğü aracılığı ile davalı şirketlerinin adreslerinin de kimlerin bulunduğuna dair kolluk araştırması yaptırılmıştır.
Bilirkişi raporu:
Dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda; ... şirketinin ortakları ile yetkililerinin belirlenmesinde şirketin tek ortağı ve yetkilisi davlı.... olduğu, şirket sermeyasi 1.000,000,00 TL olduğunu, ... şirketinin ortakları ile yetkililerinin belirlenmesinde şirket ortakları ile yetkilileri şirket yetkilisi .... olduğu, şirketin kayıtlı sermayesi 29.000,000,00 TL'dir İ... sermayesi ise 23.780,000,00 TL olup, %82'sine tekabül etmekte olduğunu, davlı şirketlerin arasında organik bağ olup olmadığı, her iki şirketinde yetkilisinin.... olduğu, aralarında organik bağ bulunduğu, iki şirkette aynı adreste olduğunu, davalı şirketlerin iştigal alanlarının aynı olup olmadığın ,... şirketinin anasözleşmesi incelendiğinde şirektin inşaat elektrik gıda araç kiralama hayvancılık ve süt v süt ürünleri işi yapacağı yazılı olduğu, ancak dosya kapsamına göre inşaat işi yaptığı anlaşılmakta olduğunu, ... şirketnin ana sözleşmesi inclendiğinde elektrik enerjisi üretim tesisi kurmak/işletmek/üretmek ve üretilen enerjiyi satmak amacı buluduğunu, dosya kapsamına göre de ... şirketi davacıdan enerji satın almakta ... şirketi ise enerji üretip davacıya satmakta olduğunu, Davalıların faaliyet adreslerinin aynı olduğu, ancak her iki şirketin de faaliyetinin de bulunmadığı, davalı şirketlerin dışa karşı aynı yönetim altınd tek bir ekonomik ünite algısı içerisinde bulunup bulunmadığı, davalı her iki yirketin yetkilisi davalı .... olduğu, davalı ... ... şirketinin tek ortağı ... şirketinin ise %82 sine sahip ortak olduğunu, dosya içerisinde bulunan bilgilere göre ... birden çok hissedar ve yetkilisi olduğu şirketler bulunmakta olduğunu, ancak davalı şirketler haricinde ki şirketlerle ilgili ticaret sicil dosyaları bulunmadığından başka da açıklama yapılamadığını, ... şirketi Ağustos/2014 ayına kadar ... şirketi ise Ekim/2017 ayına kadar sigortalı işçi çalıştırdığını, İşçilerden.... ... ... ... 08/2014 ayına kadar ... şirketinde, bu tarihten sonra da işçi olarak çalıştığını, sonuç olarak; davalı hir iki şirketin tek yetkilisinin ... ... olduğu, ... şirketinde %100, ... şirketinde ise %82 hisseye sahip olduğu, davalı her iki şirketin aynı adreste bulunduğu, ... şirketinde çalışan bir kısım işçilerin daha sonra davalı .... şirketinde çalıştığı bildirilmiştir.
KABUL VE GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamına göre mahkememiz önündeki uyuşmazlığın temelinin davacı tarafından takip başlatılmak ve itirazin iptali ile kesin hüküm şekilde neticelenmek sureti ile davalılardan ... San.tic.AŞ'den olan Adana 12 İcra Müdürlüğünün 2014/14153 E sayılı takip dosyasındaki ve bu dosyaya yapılan vaki itirazın Adana 1 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1991 E 2016/2126 K sayılı ilamı ile kesinleşen 108.051,02 TL alacakdan dolayı şirket tüzel kişilik perdelerinin kaldırılarak diger davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olmalarını talep eder tespite ilişkin olduğu bu kapsamda yapılan yargılama sonunda Yargıtay 19 Hukuk Dairesinin 2014/7187 E 2015/4144 K sayılı emsal nitelikli kararında ayrıntıları açıklandığı üzere somut olay değerlendirildiğinden davalı her iki şirketin de iştigal alanlarının aynı olduğu davalılardan ... Elektrik Üretim Anonim Şirketinin tek ortağı ve yetkilisi diger davalı ... San.Tic.AŞ'nin ise %82 oranında pay sahibi ve yetkilisinin davalı ... olduğu bir kısım davalı şirket çalışanlarının aynı olduğu her iki şirketinde aynı adreste faaliyet gösterdiğinin anlaşılması karşısında davalı şirketler arasında dışa karşı tek bir ekonomik ünite algısı oluşturacak şeklide organik bağın bulunduğunun ve davalı ... her iki şirkette de tek veya hakim ortak ve yetkili olduğunun belirlenmiş olması karşısında davanın kabulü ile, sadece bu dosyaya özgü olmak üzere davalılar ... ELEKTRİK ÜRETİM ANONİM ŞİRKETİ ve ... SAN.TİC.A.Ş'nin tüzel kişilik perdelerinin kaldırılmasına, Davalılar ... ile ... ELEKTRİK ÜRETİM ANONİM ŞİRKETİ'nin Adana 12 İcra Müdürlüğünün 2015/14153 E sayılı takip dosyası ile takibe konulan ve yapılan itiraz üzerine Adana 1 Asliye Tİcaret Mahkemesinin 2015/1991 E 2016/2126 K sayılı ilamı ile itirazın iptaline karar verilerek kesinleşen alacak nedeni ile takip borçlusu ... SAN.TİC.A.Ş. İle birlikte müştereken ve müteselsilen takip konusu 108.051,02 TL'lik alacaktan sorumlu olduklarının tespitine karar vermek gerekmiş , davanın alacak davası olmaması nedeni ile faiz hususunda hüküm kurulmamış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
-Sadece bu dosyaya özgü olmak üzere davalılar ... ELEKTRİK ÜRETİM ANONİM ŞİRKETİ ve ... SAN.TİC.A.Ş'nin tüzel kişilik perdelerinin kaldırılmasına,
-Davalılar ... İle... ELEKTRİK ÜRETİM ANONİM ŞİRKETİ'nin Adana 12 İcra Müdürlüğünün 2015/14153 E sayılı takip dosyası ile takibe konulan ve yapılan itiraz üzerine Adana 1 Asliye Tİcaret Mahkemesinin 2015/1991 E 2016/2126 K sayılı ilamı ile itirazın iptaline karar verilerek kesinleşen alacak nedeni ile takip borçlusu ... SAN.TİC.A.Ş. İle birlikte müştereken ve müteselsilen takip konusu 108.051,02 TL'lik alacaktan sorumlu olduklarının tespitine
....