Ticaret Hukuku

T.C. ANKARA 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

ESAS NO: 2014/116 Esas

KARAR NO: 2015/306

GEREKÇE:

Taraflar arasındaki uyusmazlıgın, ticari iliski kapsamında borç /alacak iliskisinin dolar bazında olup olmadıgı, alım satım islemlerinde satıs bedelinin tahsil edildigi tarihte alıcı lehinekur farkı olusması durumunda bu farkınkarsı taraftan talep edilip edilemeyecegine yönelik oldugu anlasılmıstır.

Bilirkisi tarafından düzenlenen ve mahkememizce itibar edilen 17/11/2014 tarihli raporda bilirkisi; dava dosyası kapsamı ve davacının Isyerinde inceleme yapılan 2012-2013 ve 2014 yılına ait Ticari Defterler kayıtlarına göre davacı ile davalıarasında, davacının Iller Bankası Genel Müdürlügü'ne taahhüt ettigi "Ordu Çiftlik içme suyu projesi isleri" kapsamında kullanılacak " duktil döküm boru ve fittingslerin" SMS tarafından imalatının yapılarak fabrikada kamyon üstünde teslimi" konulu 9 maddelik sözlesmenin20.01.2012 tarihinde imzalandıgını, davacının 28.12.2012 tarih A seri 022405 nolu 12.981,07 TL ve 28.02.2013 tarih 022411 nolu 3.862,91 TL olmak üzere 2 adet kur farkıfaturası düzenleyerek davalıya gönderdigi ve davalının cari hesap alacagından mahsup ettigi, davacınınlehine hesaplanan kur farkı ile ilgili bir itirazın olmadıgını, davalı sirket tarafından 2013 ve 2014 yılında davacıya hesaplanankur farkı faturalarını davacınınkabul ettigi yasal süresinde itiraz etmedigini, bu faturaları görüldügü sekli ile ticari defterlerine kaydettigi, davacının davalı tarafından düzenlenen toplam 43.826,27 TL kur farkı faturalarına karsılık, kendi düzenledigi2 adet Kur Farkı Faturası toplamından mahsup ederek 19.01.2014 tarih A seri 022421 nolu 27.072,28 TL tutarlı kur farkı iadesi açıklamalı faturayı düzenlediginin anlasıldıgını, bu sekilde davacının ticari kayıtlarındakikur farkınımahsup islemi ile ortadan kaldırmayı amaçladıgını,ancak davalının faturayı iade ettigini, bu islemden sonra davacının da davalının tanzim ettigi 28.02.2014 tarih 197409 nolu 16.901,52 TL ve 31.03.2014 tarih 197529 nolu 1.558,54 TL tutarlı 2 adet faturayı da iade ettigini ve kayıtlarına dahil etmedigini, dava konusu ile ilgili olan 20.01.2012 tarihli sözlesmeincelendiginde Kur farkı ile ilgili herhangi bir ibareye rastlanmadıgını, Sözlesmenin 3. Maddesinde "...Sözlesme eki teklif formunda verilen birim fiyatlar sabit olup SMS fiyat farkı talebinde bulunamaz..." seklinde bir ibare oldugunu,buna karsılık taraflar farklı tarihlerde görülen sekli ile birbirlerine kur farkıfaturası düzenledigini,bu faturalara tarafların yasal süresinde itirazları olmadıgı, davacının kur farkı faturalarının tutarlarının aleyhine oldugunu fark etmesi ile kur farkı iadefaturasını düzenledigini belirtmistir.

Toplanan deliller ve tüm dosya içerigi birlikte degerlendirildiginde,taraflar arasındaki ticari iliskinin imzalanan sözlesme geregince dolar bazında oldugu, ticari iliski süresince tarafların birbirlerine kur farkı faturası düzenledikleri ve bu faturaların itiraz edilmeksizin ticari defterlere kaydettikleri anlasılmakla, kur farkından dogan alacak nedeniyle talep edilen 27.072,28 TL yönünden,davacınınborçlu bulunmadıgının tespitine yönelik açılan davanınreddine karar vermek gerekmis olup, asagıdaki sekilde hüküm tesis edilmistir.

HÜKÜM:

Davanın reddine,

Bu karar nedeniyle alınması gerekli 27,70-TL hacın pesin alınan 462,35 TL harcın

mahsubu ile kalan 434,65 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına,

Davalı is bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T.geregince

hesaplanan 3.248,64 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

kullanılmayan gider avansının karar kesinlestiginde davacıya iadesine,

Davalı tarafından yapılan 8,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya

verilmesine, kullanılmayan gider avansının karar kesinlestiginde davalıya iadesine,

Dair, davacı vekili Av. Ibrahim AKSOY ile davalı vekili Av. Canan Ceyran'ın yüzüne karsı gerekçeli kararın tebliginden itibaren 15 gün içerisinde yargıtayda temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı