İcra ve İflas Hukuku

T.C. ANKARA 9. İCRA CEZA MAHKEMESİ

DOSYA NO: 2014/360

Esas KARAR NO: 2015/276

Ankara 1. icra Dairesi: 2014/3479

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Müşteki vekili şikayet dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından borçlu şirket leyhine Ankra İcra Müdürlüğü'nün 2014/3479 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, borçlu şirketin ticareti terk etmesine rağmen İİK'nun 44. maddesye göre, ticareti terk eden tacirin 15 gün içinde bütün aktif ve pasif ile alacaklarının isim ve adreslerini gösteren bir beyanda bulunmaya mecbur olacağını, buna rağmen borçlu şirketin yetkilisi sanığın ticareti terk ettiğine dair bir bildirimde bulunmadığını, bundan alacaklının zarar uğratıldığını belirterek, sanığın İİK'nun 337/a ve 44. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Sanık vekili savunma dilekçesinde özetle; müvekkilinin ortağı olduğu şirketin hali hazırda ticari faaliyetlerine davem etmekte olduğundan ve alacaklıları zarara uğratma gibi bir amacının bulunmadığından müvekkilinin cezalandırılması talebinin reddi ile müvekkilinin beratine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce icra dosyası getilmiş, vergi dairesi, emniyet müdürlüğü ve ticaret sicili müdürlüğüne yazılar yazılıp gelen cevaplar soaya kapsamına alınmıştır.

Ankara Ticaret Sici Müdürlğü'nün 09.04.2015 tarihli yazısında; borçlu şirketi temsile yetkili kişinin sanık Mevlüt Kurtoğlu olduğu, şirketin dosyasına intikal eden adres değişiklinin bulunmadığı ayrıca sicil kaydının faal olarak devam ettiği bildirilmiştir.

Çankaya İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 04.06.2015 tarihli yazısında; borçlu şirketin ticaret sicilindeki kayıtlı adresinde yapılan araştırmada, adresin kapalı olduğu, borçlu şirketin adına bırakılan çağrı belgesine cevap alınamadığı, adres çevresinde yapılan araştırmada adresin ikamet olarak kullanıldığının bildirildiği görülmüştür.

Seğmenler vergi dairesi Müdürlüğü'nün Mahkememize gönderdiği 20.04.2015 tarihli yazıda; borçlu şirketin mükellefiyetlerinin devam ettiğinin bildirildiği görülmüştür.

Mahkememizce toplanan deliller ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; sanık Mevlüt Kurtoğlu'nun borçlu şirketin yetkilisi olduğu, şikayetin süresinde olduğu, borçlu şirketin faaliyetinin sona erdiği her ne kadar sanık vekili savunmasında borçlu şirketin faaliyetini devam ettirdiğini iddia etmiş ise de, borçlu şirketin ticaret sicilde kayıtlı adresine müşteki-alacaklı firma tarafından 09.07.2014 tarihince hacze gidildiğinde ko borçlu şirketin ticaret sicilde komşularının adı geçen şirketi tanımadıklarını söyledikleri,  muhtarlık kaydında borçlu şirketin tanınmadığının bildirildiği yine dosya içinde borçlu şirket adına çıkarılan tebligatın da adresin sürekli kapalı olduğu ve borçlu şirketin tanınmadığı gerekçesiyle iade edildiği anlaşılmış, bu nedenle savunmaya itibar edilmemiş, sanığın İİK dd. maddesinde belirtilen yükümlülükleri yerine getirmediği, üzerine atılı ticareti terk suçunun sabit olduğu kanaatine varılmış olmaklar cezalandırılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur;

HÜKÜM yukarıda açıklanan nedenlerle:

1. Sanığın sabit görülen eylemine uyan İİK'nın 337/a maddesi gereğince takdiren 3 ay hapis cezası ile CEZALANDIRILMASINA;

2. Sanık hakkında verilen cezadan başkaca artırım ve indirim yapılmasına yer olmadığına,

3. Sanığa verilen cezanın ertelenmesi halinde bir daha suç işlemeyeceği yönünde kanaat oluşmadığından TCK'nun 51. maddesinin uygulanmasına yer olmadığna,

4.Suçun işlenıç özelliği dikkate alındığından TCK 52/4 maddesi uyarınca hürriyeti bağlayıcı cezanın para cezasına çevrilmesine takdiren yer olmadığna,

5. İİK'nun 354. maddesi uyarınca müştekinin feragatı veya borcun itfa edilmesi halinde davanın ve cezanın bütün neticeleriyle düşürülmesine,

6. Müşteki vekilinin emek ve mesaisine karşılık 300 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak müştekiye verilmesine,

7. Müşteki tarafından yapılan 76.00 TL yargılama giderinin sanıktan alınarak müştekiye verilmesine,

Dair, kararın taraflara tefhim veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde Yargıtaya temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar müşteki vekilinin ve sanık vekilinin stajyerinin yüzüne karşı sanığın yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 05/11/2015.