TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 4. İŞ MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2011/551
KARAR NO : 2014/597
DAVACI VEKİLİ : Av. CANAN CEYRAN
DAVA :İş(Kurum İşleminin İptali İstemli)
DAVA TARİHİ : 12/04/2011
KARAR TARİHİ : 16/06/2014
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/07/2014
Mahkememizde görülmekte bulunan İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ortaklık tarafından İskenderun İSDEMİR İşletmelerine karşı 6 adet tavan vinci temin ve montajı işi üstlenildiği, imalatların M. İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. ne ait 2.2420.01.01.0150614.006, I. Mühendislik Danışmanlık San. ve Tic. Ltd. Şti. ne ait 2.3604.01.01.085716.006.28 sayılı işyerinden yaptırıldığı, yurt dışından ithal edilen ekipmanların M. ve I. şirketleri tarafından yapılan imalatlar ile birleştirilmesi şeklindeki montajlarının I. Ltd. Şti. nin 85716.006 işyeri işçileri ile yapılarak salt işçilik karşılığı fatura düzenlendiği, Ankara atölyelerinde imalatına 08.02.2005 tarihinde başlanan ekipmanların yerinde montaj çalışmasının 06.04.2006 tarihinde başlatıldığı, 31.12.2007 tarihinde bitirilen iş karşılığı 27.218.634.09 TL. hak ediş alındığı, müvekkil şirket tarafından davalı Kurum İskenderun birimine ilişiksizlik belgesi için kayıt incelemesi isteminde bulunulduğu, birimce Rehberlik Teftiş Ankara Grup Başkanlığına yazılan yazı ile, işverence ihale konusu işin Dışkapı Sosyal Güvenlik Merkezinde kayıtlı I. Ltd. Şti. ve M. A.Ş. ne ait devamlı işyerinde yapıldığı bildirildiğinden yüklenim konusu işin daimi işyerinde yapılıp yapılamayacağını belirtir raporun düzenlenerek gönderilmesinin istenildiği, Kurum Müfettişince 2010/76 sayılı genelgeye uygun davranılmayarak Ankara'daki daimi işyerleri ile iş ortaklığı kayıtlarını inceleyerek tutanaklar düzenlediği, ithal ekipmanların tutanağa alınmadığı, düzenlenen rapor uyarınca Kurum birimi tarafından belirlenen 1.627.557,78 TL fark işçilik üzerinden hesaplanan 577.783,02 TL. prim aslı ve 327.090,77 TL gecikme zammı borcunun tebliğ edildiği, ithal ekipmanlar ve bir kısım yerli ürünler ile salt işçilik faturasının hesaplamada nazara alınmadığı hususu da belirtilmek suretiyle borca yapılan itirazın 07.03.2011 tarihli komisyon karan ile reddedildiği iddiaları ile Kurum Komisyon Kararının iptali ile borç bulunmadığının tespiti talep edilmiştir.
CEVAP: Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; 5510 sayılı Kanunun 59. maddesine göre Kurum denetim elemanlarınca yapılmış olan raporların aksi sabit oluncaya kadar geçerli oldukları, ihtiraz-ı kayıt konmadan imzalanan raporun gerçeğe aykırı olduğunun davacı tarafça kanıtlanması gerektiğini, davacı tarafın eksik işçilik nedeniyle yapılan tahakkuk işlemine karşı 5510 sayılı Kanunun 85/3-2 maddesindeki bir aylık itiraz sürelerini kullanmadıklarından Kurum işleminin kesinleştiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
DELİLER: Kurum kayıtları, hesap bilirkişi raporları ve tüm dosya içeriği.
KARAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı Kurum tarafından eksik işçilik bildirimine dayalı olarak tahakkuk ettirilen, ek prim ile gecikme zammının iptali istemine ilişkindir.
İşin yürütümü için gerekli olan asgari işçilik miktarının Kurumca resen hesaplanmasına ve buna göre belirlenecek sigorta primlerinin 506 sayılı Kanunun 80. maddesine göre tahsiline imkan sağlayan 4792 sayılı Sosyal Sigortalar Kurumu Kanununun 6. maddesindeki hüküm 08.12.1993 tarihinde 3917 sayılı Kanunla yürürlüğe girmiştir.
Söz konusu maddenin 12. fıkrası asgari işçilik miktarının tespitinde “...yapılan işin niteliği, bünyesinde kullanılan teknoloji, işyerinin büyüklüğü, benzer işletmelerde çalıştırılan işçi sayısı, ilgili meslek ve kamu kuruluşlarının görüşü gibi unsurların” dikkate alınması gerektiğini belirtmiş, yasal düzenlemeye paralel olarak Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin 34. maddesine eklenen 3 fıkra ile de “Asgari işçilik tespitinde göz önünde bulundurulacak esasların Kurumca belirleneceği” öngörülmüştür.
Kurum yukarıda açıklanan yasa ve yönetmelik hükümlerine dayanarak çeşitli tarihlerde yayınladığı genelge ve genel tebliğlerle uygulama esaslarını açıklamıştır. 6. maddede asgari işçilik miktarını tespite yönelik uygulamanın alanı, yani hangi tür işlerde yapılacağı açıkça belirlenmediği halde, Kurum genelge ve genel tebliğlerinde bunu “ihaleli işler” ile “özel bina inşaatları” olarak sınırlandırmış, 4958 sayılı Kanunla getirilen yeni düzenleme çerçevesinde ise 506 sayılı Kanunun 79. maddesinin 12. fıkrasına eklenen hükümle bu husus yasal nitelik kazanmıştır.
Bu kapsamda, asgari işçilik tespitine ilişkin Kurum işlemi üzerine resen tahakkuk ettirilen prim borçlarına karşı işveren, tebliğ tarihinden itibaren 1 ay içinde Kuruma itiraz edebileceği gibi itirazın reddi halinde, red kararının tebliğ tarihinden itibaren 1 ay içinde iş mahkemesine dava açabilir.
Somut uyuşmazlıkta davanın süresinde açıldığı belirgindir.
Asgari işçilik incelemesinin teknik bilgiyi gerektirmesi ve uygulamanın bu yönde olması sebebiyle uyuşmazlığın çözümü için uzman bilirkişilerden rapor alınmıştır.
İlk iki bilirkişi heyet raporu arasında çelişki olması sebebiyle üçüncü bir bilirkişi heyetinden rapor alınmış neticede dosya içeriğine uygun ve denetime elverişli 17.03.2014 tarihli rapor doğrultusunda davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın KABULÜ ile,
Aksi yöndeki kurum işleminin iptali ile davacıların davalı kuruma borçlu olmadıklarının TESPİTİNE,
Davalı kurum harçtan muaf olması sebebiyle harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafından yatırılan 18,40TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacılara verilmesine.
Davacı tarafından yapılan 3,986,00TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacılara verilmesine.
Taraflarca varsa yatırılıp kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair; HMK'nın 297, 321/2. maddeleri ile 5521 Sayılı Yasanın 8/2, Geçici 1. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 8 gün içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle hükmün temyiz edilebileceğine, temyiz incelemesinin Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağına ilişkin davacılar vekillerinin yüzlerine karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/06/2014