İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku

T.C. ANKARA 5. İŞ MAHKEMESİ

ESAS NO : 2005/1323

KARAR NO : 2006/586

Davacı Vekili : Av. Canan CEYRAN

Dava Konusu : İŞE İADE

Dava Tarihi : 07.10.2005

Karar tarihi : 04.07.2006

İDDİA  :

Davacı vekilleri vermiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkilinin davalı B. Üniversitesi Müzik ve Sahne Sanatları Fakültesinde ücretli öğretim görevlisi olarak işe başladığını, 1990 yılından beri de aynı Fakültede her yıl uzatılan zincirleme iş sözleşmesiyle sözleşmeli öğretim elemanları ve orkestra icracısı olarak çalışmakta olduğunu, en son yılın matbu sözleşmesini 04.06.2005 tarihinde imzaladığını, iş sözleşmesinde Orkestra üyesi olarak anılan müvekkilinin 4.maddede belirtilen yükümlülüklerini en başarılı şekilde yerine getirdiğini, kurucu üyesi olduğu B. Senfoni orkestrasının İtalya, Portekiz, Belçika, Almanya, Japonya ve tüm Türkiye'yi kapsayan konser festivaller ve turne etkinliklerine katıldığını, öğretim elemanı olarak da Fakültenin yüzlerce öğrencisine viyolonsel, viyola, keman ve kontrbas derslerini verdiğini, görevini devam ederken davalı Üniversitenin müvekkilinin iş sözleşmesini 12.09.2005 tarihli yazı ile fesih ettiğini, dayanılan sebeplerin, yasanın öngördüğü geçerli bir sebep olmadığından bu davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu beyanla; müvekkilinin iş Sözleşmesinin feshinin geçersizliğine ve işe iadesine, kararın kesinleşmesine kadar çalıştırılmadığı süre için 4 aylık ücreti ve diğer haklarının müvekkiline ödenmesine, feshin geçersizliğine karar verildiğinde işe başlatılmaması halinde 8 aylık ücreti tutarında tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

CEVAP :

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının asıl görev yükünün "Bireysel Viyolonsel dersi Öğretmenliği" ve "orkestra icracılığı" olduğunu, viyolonsel ders yükünün öğrencilerin öğretmen seçimiyle belirlendiğini, öğrencilerin davacıyı seçmeyerek davacının görev yükünün oluşmadığını, ayrıca davacının sanat icracılığı görevinde performans düşüklüğü gösterdiğin beyanla verimliliğindeki bu eksikler nedeniyle sözleşmesinin feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE :

Dava, iş akdi feshedilen davacının işe iadesi isteğine ilişkindir.

Tarafların tüm delilleri toplanmıştır.

Davalı vekili tarafından yetki itirazında bulunulmuş ise de yetkili kılınan mahkeme genel mahkemenin yetkisini kaldırmayacağından yetki itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur. Fesih tarihinde işyerinde çalışan işçi sayısının 30 dan fazla olduğu, davacının çalıştığı kıdeminin altı aydan fazla olduğu konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır.

Dosya içerisinde bulunan tüm belge bilgiler ve alınan bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesi sonucunda, davalı B. Üniversitesi'nin davacı orkestra üyesi J. ile 04.06.2005 tarihinde yaptığı sözleşmenin 13.09.2005 tarihinde sona erdirilmesine ilişkin yazıda, B. Üniversitesi tarafından ileri sürülen davacının "görev yükünün oluşmadığı" gerekçesinin, bu gerekçeyi kanıtlayacak ve güçlendirecek yeterli dayanağa sahip olmadığı, davacının "öğretim elemanı" olarak kendi yetersizliğinden kaynaklanan ders yükü azalması olduğunu gösteren yeterli dayanak bulunmadığı ve "orkestra icracısı" olarak orkestrada çalışabilecek yeterlikte olmadığına ilişkin bir kararın bulunmadığı, bu nedenle davacının "öğretim elemanı ve orkestra icracısı olarak görev yükünün ortadan kalkmadığı sonucuna varıldığından davacının istemlerinin kabulü ile, feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine karar vermek gerekmiştir.

KARAR : Yukarıda açıklanan gerekçe gereğince;

 Davanın KABULÜ ile;

1. Feshin geçersizliğine, davacının İŞE İADESİNE

2.Davacının yasal süre içinde başvurmasına rağmen işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminatın davacının kıdemi fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 6 aylık brüt ücret olarak BELİRLENMESİNE,

3.Davacının işe iadesi için süresi içinde işverene başvurması halinde kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aylık ücret ve diğer hakların davalıdan alınarak davacıya ödenmesi gerektiğinin TESPİTİNE,

4.Karar tarihindeki yürürlükte bulunan Avukatlık ücret tarifesi dikkate alınarak 400,00 YTL vekalet ücretin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi dikkate alınarak alınması gereken 12.20 YTL harcın peşin yatırılan 11.20 YTL harçtan düşülerek kalan 1.00 YTL harcın davalı tarafından yatırılarak hazineye irad kaydına; 

 6. Davacı tarafın sarf edilen toplam 197,20 TL yargılama giderlerinin de davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Dair verilen karar hazır bulunan taraf vekillerinin yüzlerine karşı Yargıtay yolu açık olmak üzere açıkça okunup anlatıldı. 04.06.2006