İdari Yargı

 T.C.

DENİZLİ

İDARE MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/463

KARAR NO : 2021/348

DAVACI  : 

VEKİLİ : AV. CANAN CEYRAN BEKTAŞOĞLU

DAVANIN ÖZETİ : Davacı tarafından, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesi uyarınca ödemiş olduğu 19.427,22 TL tutarındaki para cezasının, aynı konuya ilişkin olarak imar kirliliğine neden olmak suçundan yargılandığı davada Denizli  6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E:..., K:... sayılı kararı ile mahkum olduğundan bahisle 3194 sayılı Kanunun 42/7. fıkrası uyarınca ödediği tutarın iade edilmesi yolunda yapmış olduğu 14.10.2019 tarihli başvurusunun zımnen reddedilmesine ilişkin ... Belediye Başkanlığı işleminin; hukuka aykırı olduğu, hakkında verilen mahkumiyet kararının Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesi'nin 06.09.2019 tarihli kararı ile kesinleştiği ileri sürülerek iptaline karar verilmesi istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ : Davanın süre aşımı, hukuki yarar ve dava şartı yokluğundan reddi gerektiği, ... Belediye Encümeninin 07.06.2018 tarih ve 385 sayılı kararı ile davacıya İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca verilen 19.427,22.-TL imar para cezasına ilişkin encümen kararının yapı kayıt belgesi alındığı, bu nedenle imar para cezasının konusuz kaldığı belirtilerek yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davanın ve idari para cezasının tahsili amacıyla ... Belediyesi tarafından düzenlenen 03.10.2018 tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davanın reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, 3194 sayılı Kanun'un 42/7. maddesinde idari para cezasının iade edilebilmesi için 5237 sayılı Kanun'un 184. maddesine göre mahkum olma şartının arandığı ileri sürülerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.

TÜRK  MİLLETİ  ADINA

Karar veren Denizli İdare Mahkemesi Hakimliği'nce dava dosyası incelendikten sonra işin gereği düşünüldü:

Davalı idarenin usuli itirazları yerinde görülmeyerek işin esasına geçildi.

Dava, davacının 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesi uyarınca ödemiş olduğu 19.427,22 TL tutarındaki para cezasının, aynı konuya ilişkin olarak imar kirliliğine neden olmak suçundan yargılandığı davada Denizli 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 26.04.2019 tarih ve E:... , K:... sayılı kararı ile mahkum olduğundan bahisle 3194 sayılı Kanunun 42/7. fıkrası uyarınca ödediği tutarın iade edilmesi yolunda yapmış olduğu 14.10.2019 tarihli başvurusunun zımnen reddedilmesine ilişkin ... Belediye Başkanlığı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42/7. fıkrasında: "Yukarıdaki fıkralar uyarınca tahsil olunan idari para cezaları, aynı fiil nedeniyle 26/9/2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 184 üncü maddesine göre mahkûm olanlara faizsiz olarak iade edilir." hükmüne yer verilmiştir.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun "İmar kirliliğine neden olma" başlıklı 184. maddesinin, 1. fıkrasında: "Yapı ruhsatiyesi alınmadan veya ruhsata aykırı olarak bina yapan veya yaptıran kişi, bir yıldan beş yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır." hükmüne yer verilmiştir.

Dava dosyası ile Mahkememizin ... ve ... sayılı dosyalarının birlikte incelenmesinden;  davacının kiracı olarak kullanmakta olduğu Denizli İli, Pamukkale İlçesi, Akhan Mahallesi, Atatürk Bulvarı, ... adresinde bulunan işyerinin ön çekme mesafesine 221,00 m2 sabit sundurma yaptığının ... tarih ve ... sayılı yapı tatil tutanağı ile tespit edildiği ve anılan yapı tatil tutanağına istinaden ... tarih ve ... sayılı Pamukkale Belediye Encümeni kararı ile davacının 19.427,22.-TL idari para cezası ile tecziye edilmesine karar verildiği, söz konusu Encümen kararı davacıya 18.06.2018 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir itirazda bulunulmaması ve dava açılmaması nedeniyle idari para cezasının kesinleştiği, davalı idarece, kesinleşen idari para cezası hakkında, davacı tarafından Mahkememizin ... esas sayılı dosyası ile dava konusu edilen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin düzenlendiği ve ... tarihinde davacıya tebliğ edildiği, bunun üzerine davacı tarafından ... tarihinde dava konusu taşınmaza ilişkin yapı kayıt belgesi alındığından bahisle imar para cezasının iptali istemiyle başvuru yapıldığı,  ... sayılı ödeme emri ile anılan başvurunun  reddi işleminin iptali istemiyle açılan davaların reddine karar verilmesi üzerine davacı tarafından verilen ... tarihli dilekçesi ile borcunu taksitler halinde ödemeyi talep ederek borcunu ödediği, imar kirliliğine neden olmak suçundan yargılandığı davada Denizli 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile mahkum olduğundan ve mahkumiyet kararının Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesi'nin ... tarihli kararı ile kesinleştiğinden bahisle 3194 sayılı Kanunun 42/7. fıkrası uyarınca ödediği tutarın iade edilmesi yolunda yapmış olduğu 14.10.2019 tarihli başvurusunun zımnen reddi üzerine anılan işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Olayda, davacının encümen kararının ve ödeme emrinin tesis edilmesine sebebiyet veren eylemi nedeniyle imar kirliliğine neden olmak suçundan yargılandığı ve Denizli 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile 10 ay mahkumiyetine  karar verildiği, hükmolunan hapis cezasının ertelenmesine ve sanığın 2 yıl deneme süresine tabi tutulmasına karar verildiği, mahkumiyet kararının Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesi'nin E:..., K:... sayılı ... tarihli kararı ile kesinleştiği görüldüğünden 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42/7. fıkrasında yer alan açık düzenleme gereğince 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 184'üncü maddesine göre mahkûm olan davacıya İmar Kanunu'nun 42.maddesi uyarınca ödemiş olduğu idari para cezasının iade edilmesi gerekirken aksi yönde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin iptaline, aşağıda dökümü yapılan 163,70-TL yargılama gideri ile A.A.ÜT. uyarınca belirlenen 2.040,00-TL avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, davalı idare tarafından yatırılan 7,80 TL vekalet harcının davalı üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin istemi olmaması halinde karar kesinleştikten sonra davacıya re'sen iadesine, kararın tebliğini izleyen günden itibaren 30 gün içerisinde İzmir Bölge İdare Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere,  15/03/2021 tarihinde  karar verildi.