İcra İflas Hukuku

T.C. 

ANKARA 

14. İCRA HUKUK MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2019/697

KARAR NO : 2019/860

GEREKÇELİ K A R A R  

T Ü R K  M İ L L E T İ  A D I N A

DAVACILAR : 

VEKİLİ            : Av. CANAN CEYRAN BEKTAŞOĞLU

                       Simon Bolivar Cad.  No:21/2 Çankaya/ ANKARA

DAVALI : 

DAVA                :  Şikayet

DAVA TARİHİ   : 02/07/2019

KARAR TARİHİ : 27/09/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan Şikayet davasının yapılan açık yargılamasının sonunda

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı dava dilekçesinde özetle; .......... Asliye Ticaret Mahkemesinde yapılan yargılamada müvekkil tarafından Türkiye Ekonomi Bankasına depo edilen ve uyuşmazlığın konusunu oluşturan 407.000,00 TL'nin dava sonuna kadar vadeli bir mevduat hesabında tutulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, yargılama sonunda davanın kabulüne karar verildiğini ve Ankara 31. İcra Müdürlüğnün ....... Esas sayılı dosyasından tedbirin infaz edildiğini, takibe konu ihtiyati tedbir konusu bedelin Türkiye Ekonomi Bankası tarafından 29/05/2019 tarihinde dosyaya yatırıldığını, tedbire konu bedelin taraflarına ödenmesini İcra Müdürlüğünden talep ettiklerini ancak İcra Müdürlüğünce "mahkeme kararının bir tedbir niteliğinde olup, bloke konulan miktarın 3. kişilere ödenmemesi yönünden verilmiş bir karar olduğu anlaşılmakla; bankaca bildirilen haciz sahipleri için 100. md. bilgilerinin toplanmasına, 100. madde bilgilerinin toplanmasından sonra sıra cetveli hususunun değerlendirilmesine" şeklinde karar verildiğini, İİK'daki hacizde sıra ve sıra cetveline ilişkin hükümlerin tedbir kapsamında dosyaya yatırılan bedel yönünden uygulama alanının bulunmadığını, Türkiye Ekonomi Bankası tarafından dosyaya yatırılan bu miktarın esasen davanın konusu olduğunu ve aynen müvekkile ödenmesinin gerektiğini, davacının davayı kazanması halinde üzerine ihtiyati tedbir konulmuş olan malın aynen davacıya verileceğinin Yargıtay içtihatlarınca karara bağlandığı, tüm bu nedenlerle Ankara 31. İcra Müdürlüğünün kararının kaldırılarak dosyada mevcut paranın taraflarına ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Talebin niteliği itibarı ile her ne kadar 12/11/2019 gününe duruşma verilmiş ise de duruşma gününün iptaline ve dosya üzerinden incelenmesine karar verilmiştir.

Davalı vekiline çıkartılan dava dilekçesini içerir ve duruşma gününü bildirir davetiyenin usulüne uygun tebliğ edildiği, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden 19/02/2015 tarihli tensip tutanağı ile davalı .... ait ... İkmal inşaatının hakediş alacakları ve TEB AŞ ... hesabı üzerine 407.000,00 TL ile sınırlı olacak kaydıyla bu bedelin tamamı kadar davacının nakit ya da kabul edilebilir, kesin ve süresiz teminat mektubunu yatırması halinde davalıya ait yukarıda bahsedilen hesap üzerine 407.000,00 TL ile sınılrı olacak şekilde davalıya veya onun nam ve hesabına hareket edecek 3. kişilere iş bu dava sonuna dek ödenmemesi için tedbir konulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

... Asliye Ticaret Mahkemesi 21/03/2019 tarihli nihai kararında ise  davanın kabulüne karar vermiş, 702.836,86 TL'nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İcra dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı ... tarafından davalı borçlu ... aleyhine Ankara 31. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasından ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ... Esas ...Karar sayılı ilamına dayanarak 1.383.550,71 alacağın tahsili amacıyla ilamlı takip başlatıldığı,... Asliye Ticaret Mahkemesinin aynı dosya üzerinden  Türk Ekonomi Bankası A.Ş.'nin borçlunun, nezdindeki 407.000,00 TL tedbir konulan paranın icra dosyasına gönderilmesi talep edilmiş, banka cevabında 452.790,82 TL bakiyeye rastlandığını, bu bakiye üzerinde .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yukarıda bahsi geçen ilamdan kaynaklı tedbir kararının sonrasında İstanbul 29. İcra Müdürlüğünün haciz, devamında diğer icra müdürlükleri ve vergi dairelerinin hacizlerinin bulunduğunu bildirmiş, para icra müdürlüğüne gönderilmiştir. Alacaklı vekili ayrıca dosyaya yatırılan paraya haciz talep etmiş, 103 davet kağıdı borçlu tarafa tebliğ edilmiştir. 

Dava icra memurunun muamelesini şikayet olup davacı ilam alacaklısı bankadan gönderilen üzerinde tedbir bulunan paranın ödenmesini talep etmiş müdürlük ise bankadan gelen yazı cevabında mahkeme tedbir kararından sonra müdürlük haczinden önce başkaca hacizlerin olduğu, mahkeme kararının tedbir niteliğinde olup, bloke konulan miktarın üçüncü kişilere ödenmemesi yönünde verilmiş bir karar olduğundan haciz sahipleri için 100. madde bilgilerinin toplanmasına, daha sonra sıra cetvelinin düzenlenmesinin değerlendirilmesine karar verilmiştir.

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin tedbir kararı ve sonrasındaki gerekçeli kararı incelendiğinde uyuşmazlığın konusu olan davacının kendisine ödenmesi gerektiğini iddia ettiği açıkça banka şubesi ve hesap numarası belirtilerek davalıya ait hesap üzerindeki 407.000,00 TL'ye tedbir konulduğu, mahkemenin tensip ile bu para üzerine konulan geçici hukuki korumanın HMK'nın 389. maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbir olduğunu açıkça nitelendirdiği, bu miktarca da teminatın yatırılması halinde tedbire hükmedildiği, yargılamanın dört yıl sürdüğü ve davacının davasında haklı olduğunun kabulüne karar verildiğinden her ne kadar icra müdürlüğünce bunun bir haciz-ihtiyati haciz olmadığı nitelendirilerek tedbir mahiyetinde olduğu, bu sebeple önceliğinin bulunmadığı ileri sürülmüş ise de amaç bakımından ihtiyati tedbir aynı uyuşmazlık konusu olan taşınır veya taşınmaz malların devrinin önlenmesi, dava sonuna kadar aynen muhafaza edilmesi veya bir tehlike yahut zararın önlenmesi amacıyla HMK'nın 389 vd. maddelerinde öngörülen durumlarda başvurulan bir yol olduğu halde, ihtiyati haciz bir alacağın tahsilini teminini sağlayan bir vasıtadır. İhtiyati hacizde ihtiyaten haczedilen mal ve haklar alacaklının açtığı veya yaptığı veya açmayı yahut yapmayı düşündüğü dava veya icra takibinin konusu değildir. Halbuki ihtiyati tedbirde hakkında tedbir kararı alınan şey esasen asıl davanın konusudur.

İhtiyati tedbirde davanın açılması ile hüküm arasında geçen zaman içinde dava konusunun çeşitli şekillerde istenmeyen değişikliklere maruz kalması veya maruz bırakılması mümkündür. Bu değişiklikler sonucu davanın sonunda elde edilecek hükmün icrası mümkün olmayabilir veya çok güçleşebilir. Ortaya çıkan bu tehlikeyi bertaraf etmek amacıyla ihtiyati tedbir müessesesi kabul edilmiştir. 

.... Ticaret Mahkemesi hesapta bulunan para üzerine ihtiyati haciz değil ihtiyati tedbir koyduğuna ve gerekçeli kararda bahsettiği ve mahkememizde oluşan kanaate göre de bu para üzerine tedbir koyarken esasen bu paranın asıl davanın konusu olduğunu tartıştığı, kabul ettiği ve buna göre tedbir kararı verdiği açıktır. İhtiyati hacizde alacaklı ihtiyati haciz kesin hacze dönüşürse üzerine ihtiyati haciz konulmuş olan mal icra dairesi tarafından satılır ve bedeli ile alacaklının alacağı ödenir. Oysa ihtiyati tedbirde davacı davayı kazanırsa üzerine ihtiyati tedbir konulmuş olan mal aynen davacıya verilir, teslim edilir. Her ne kadar uygulamada ihtiyati haciz ile tedbir arasındaki farklara rağmen haciz yerine ihtiyati tedbir kararı verildiği çokça karşılaşılmış ise de dar yetkili İcra Mahkemesi, Ticaret Mahkemesi'nin kararına uymak ve ilam doğrultusunda ilamı genişletmeden hareket etmesi gerekir.

Bu bağlamda mahkememizce Ticaret Mahkemesi'nin banka ve hesap numarası belirterek ve bu hesap üzerindeki miktar da gözetilerek uyuşmazlığın konusunun 407.000,00 TL'yi de içine alacak şekilde tedbir kararı verdiğine ve nihayetinde hüküm kurduğuna göre mahkememizce uyuşmazlığın konusu olan ve üzerinde öncelikle tedbirin yer aldığı paranın davası kabul edilen tedbir alacaklısı davacıya ödenmesi gerektiğinden şikayetin kabulüne, müdürlük kararının kaldırılmasına ve icra müdürlüğünün hesabında bulunan bankadan gönderilen paranın davacı alacaklıya ödenmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

1-Davacının şikayetinin KABULÜ ile Ankara 31. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... takip sayılı dosyasında 26/06/2019 tarihli kararının KALDIRILMASINA, dosyada mevcut paranın tedbir alacaklısı davacıya ÖDENMESİNE, 

2-İşlem memur muamelesini şikayet olduğundan vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına,

3-Dosyaya yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda İİK.nun 363 ve HMK 341 maddeleri gereğince hükmün tefhim veya tebliğinden itibaren 10 gün içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İSTİNAFI KABİL olarak karar verildi. 27/09/2019