İcra ve İflas Hukuku

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO   : 2013/177 Esas

KARAR NO : 2014/218

Dava: Davacı vekili, müvekkili şirketin 1992 yılından itibaren konut, fabrika ve işyerlerinin ısıtma, soğutma, havalandırma, doğalgaz, mekanik tesisat ve alt yapl hizmetlerinin projelendirme ve taahhüdü alanlannda hizmet verdiğini, kurulduğu tarihten bugüne kadar çok sayıda projelendirme ve taahhüt işini baştan ile tamamladığı, ancak son dönemde ozellikle 2012 yılının 2.yarısında hak ediş bedellerini zamanında alamadığı için ödemelerinde sıkıntıya düştüğünü, ödeme tarihlerini öteleme ve vade farklan ile birlikte artan borçlarını ödeyebilmek için banka kredisi kullanmak durumunda kalan müvekkili şirketin gelir gider dengesinin bozulmaya başladığını,

Mevcut işlerini tamamlayabilme ve önceden gelen borç ödemelerini gerçekleştirebilmek için aldığı malzeme ve işçilik giderleri için şirketin piyasaya çek ve senet verdiğini, ödenemeyen bu borçlar nedeniyle bir kısım ve banka ve alacaklarının icra takibine başladığını, diğer alacaklarının da vadeleri gelmiş veya gelecek olan çek ve senetleri yasal takibe almaları durumunda, alacaklıların çoğunun bundan zarar göreceğini, iyi niyetli olan müvekkili şirketin hiç bir alacaklısına zarar vermeden borçlarının tümünü ödemeyi istediğini, ancak yasal takip tehditleri altında ne şirketin faaliyetine devam etmesi ne de diğer tüm alacaklıları korumanın mümkün olamayacağını,

Sunulan iyileştirme projesinden de anlaşılacağı üzere, müvekkilince Karabük Kütüphane binasın inşaatı, Yalova Hava meydanları Komutanlığı SF250 uçakları alt yapı ve üst yapı işleri, İzmir İl Özel İdare Hizmet Binası İnşaatı, Akşehir Açık Cezaevi İnşaatı çalışmalarını sürdüğünü, iflasın en az bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesi halinde müvekkili şirketin borçlarının bütünü ile ödenmesinin söz konusu olacağını belirterek bir yıl süre ile iflasın ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Cevap: Dava hasımsız olarak açılmıştır.

Gerekçe: Dava, İİK 179 ve TTK 376 (eski TTK 324. maddesi) maddeleri uyarınca davacı şirketin iflasının ertelenmesi istemine ilişkin talep ve davadır.

İflasın ertelenmesi için aranan koşullar şirketin boca batık durumda olması, mali yapının iyileştirilmesi ümidinin bulunması ve fevkalade müddetten yararlanmamış olmasıdır.

İflas erteleme talebi TTK 633-634 (eski TTK 546. madde) maddelerine göre borca batıklık bildirimi anlamındadır.

Öncelikle şirketin borca batık olup olmadığının tespiti gerekmektedir. Borca batık durumda oldukları saptanırsa ıslahının mümkün bulunup bulunmadığı incelenecektir. İİK 179 ve TTk 376. maddelerinde bu istemin ilanına ilişkin bir düzenleme yapılmamış, iflasın ertelenmesi kurumu erteleme talebinde bulunan şirketin menfaati kadar bu şirketlerden alacaklı olanların menfaatleri de göz önüne alınarak düzenlenmiş olmakla, alacaklı menfaatinin korunması yönünden erteleme talebi ilan edilmiştir.

Şirket borçlarının muvazalı olarak aktiften fazla olma sonucunu doğuracak kötü niyetli davranışların engellenmesi ve şirketin borca batık durumda olmadığının iyileştirme projesinin yeterli bulunmadığını kanıtlama olanağı alacaklılara tanınmıştır.

Duruşmaya müdahil olarak katılan alacaklılardan Yapı Kredi Bankası vekili, borcun yapılandırıldığını ve düzenli olarak ödendiğini, davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini karar oturumunda belirtmiş, diğer müdahil Alarko Carier San. Tic. A.Ş. vekilince davanın esasına ilişkin bir beyanda bulunulmamıştır.

Yargılama sırasında şirket hakkında sürdürülen icra takiplerinin durdurulması, şirket yöneticileri adına kayıtlı olan taşınmazların devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.

İflasın ertelemesi amacı gözetildiğinden tedbirin işletmenin faaliyetlerinin sürdürerek durumlarını düzeltmelerine engel olmaması gerekir.

İİK 179/b maddesine göre erteleme kararı üzerine borçlular aleyhine 6183 sayılı kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiç bir takip yapılamaz ve evvelce yapılan takipler durur. takiplerin durması takibin bulunduğu aşamada kalması anlamına gelir. Hacizlerin ve temliklerin kaldırılması anlamında değildir. Rehinli takipler ve İİK 206/1 maddesinde yazılı alacaklar yönünden takipten maddede öngörülen koşullara istisna tanınmıştır. Davaya katılan alacaklılar tarafından sunulan belgelerle erteleme talebinde bulunan şirketin bilançosu, malvarlıkları, iyileştirme projeleri üzerinde mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda bilirkişi rapor ve ek raporları alınmış, ayrıca atanan kayyum heyetince de raporlar sunulmuştur.

Bilirkişi raporu ve kayyum heyeti raporları birbirini doğrular nitelikte olu, gerekçeli ve denetime elverişlidir. Rapor içeriklerinden davacı şirketin borca batık durumda olduğu sunulan projenin hayata geçirlilmesi mümkün olduğu, iflas ertelemesi kararı verilmesi halinde davacı şirketin mali durumunun iyileştirme ümidinin bulunduğu anlaşıldığı gibi dosya içeriği bütünü ile değerlendirildiğinden mahkemenizce de bu yönde kanaat edinilmekle, alacaklıların da menfaatini korumak yönünden davacının erteleme talebinin kabulüne karar verilmesi gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

Davanın kabulü ile;

1-Ankara Ticaret Sicili Memurlüğunun 91248 numarasında kayıtlı Çankaya Elektrik Doğalgaz Isı Sistemleri İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin iflasının 1 yıl süre ile ertelenmesine,

2- a) Şirket yönetim organlarının her türlü karar ve işlemlerinin kayyum heyetinin denetim ve onayına bağlı kılınmasına, kayyum heyetinin ücretinin 1.000,00*2=2.000,00 TL olarak bundan sonraki dönem için takdirine,

b) Kayyum heyetinin şirket faaliyetleri, gelir ve giderleri aktif ve pasif durumlarına ıslah projesi uygulanmasına ilişkin 3'er aylık dönemlerde düzenlenen raporlar ile en son mali durumunu gösterir rapor ve çizelgelerinin görüşleri ile birlikte denetim için mahkemeye sunmalarına,

c) şirketin gayrimenkülünün satışına ilişkin konularda yönetimce alınan kararların uygunluğu konusunda kayyum heyetinin kendi görüşleri de belirtilerek kayyum heyeti tarafından mahkemece onay alınmasına,

d) kayyum heteri tarafından uygun görülen sair tedbirlerin uygulanması için yönetime yazılı başvuruda bulunulmasına, ihtilaf halinde mahkemeden görüş alınmasına,

e) İyileştirme projesinde ilişkin tedbirlerin uygulanmasının kayyum heyetince izlenip denetlenmesine,

f)İİK'nın 179. maddesi uyarınca daha önce verilen tedbirlerin aynen devamına,

g)şirket ortaklarına şirket gelirinden pay ödenmemesine,

h)İflas ertelemeye ilşikin kararın yurt düzeyinde trajı en yüksek 5 gazeteden birisi ile ve Ticaret Sicili Gazetensinde İİK'nın 166. maddesi gereğince ilanına,

ı) Davac şirktetin son 1 yıl içerisindeki tasarrufları araştırılarak aktiflerindeki azalmalara neden olan ve firma faaliyetlerinin olağan işlerinden olmayan tasarrufların iptali için gerekli işlem ve davaları açmak üzere kayyum heyetine yetki verilmesine,

3-Alınması gerekli 25.20 TL harçtan peşin alınan 24.30 TL harcın mahsubu ile 0.90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4- Davacı tarafından yapılan masrafların uhdesinde bırakılmasına,

5- Davacı tarafça yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

Gerekçeli mahkememiz kararının davacı ve müdahillere tebliğden itibaren, 10 gün içerisinde Yargıtaya temyiz başvurusunda bulunma hakkı olduğuna dair, davacı vekinin yüzüne karşı, müdahiller ve vekilllerinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.